Quién es El niño con el pijama de rayas

Ficha técnica y presentación de Bruno en la obra

Bruno protagoniza la novela homónima de John Boyne publicada en 2006 y se presenta ante el lector como un niño alemán de nueve años que reside en Berlín durante la Segunda Guerra Mundial. Esta ubicación inicial define su estatus social como hijo de un alto oficial militar, lo que le otorga una vida cómoda y protegida de los conflictos reales del exterior. Su ocupación principal consiste en asistir a la escuela y explorar cada rincón de su gran casa familiar de cinco plantas, siempre bajo la atenta mirada de la criada María. Todo este entorno seguro desaparece cuando el trabajo de su padre obliga a la familia a trasladarse a un lugar desolado que él pronuncia fonéticamente como «Out-With».

Ese traslado forzoso marca el inicio de su verdadera historia como el hijo del comandante de un campo de concentración. En este nuevo entorno hostil, Bruno mantiene su curiosidad infantil y recibe apodos condescendientes como «pequeño hombre» por parte del teniente Kotler, aunque su identidad se define principalmente por su inmensa ingenuidad frente al horror que lo rodea. La narración se centra exclusivamente en su punto de vista limitado, lo que convierte al lector en el único capaz de descifrar la realidad que el niño ignora. Su figura cobró vida física más allá del papel en la adaptación cinematográfica de 2008, donde el actor Asa Butterfield le dio rostro y voz.

Psicología y personalidad de Bruno en la obra

La estructura psicológica de Bruno funciona como un filtro protector que altera sistemáticamente la realidad de Auschwitz para hacerla comprensible desde su experiencia previa en Berlín. Esta configuración mental le permite sobrevivir emocionalmente en un entorno de muerte, ya que su mente infantil traduce cada elemento hostil a términos familiares y seguros de su vida anterior.

Su percepción selectiva transforma las amenazas evidentes en curiosidades logísticas, lo que le lleva a racionalizar situaciones extremas bajo la lógica de las normas sociales y la etiqueta que aprendió en su hogar. Bruno mantiene una integridad propia basada en la lealtad a sus amigos y el respeto a la autoridad paterna, aunque estas dos fuerzas entran en colisión constante a medida que avanza su relación con Shmuel. Su carácter combina una bondad innata con el egocentrismo típico de su edad, una mezcla que resulta determinante para entender sus decisiones finales.

La inocencia como escudo frente al horror del campo

Bruno utiliza el lenguaje como una herramienta para domesticar lo desconocido y reducir la magnitud de lo que tiene delante de sus ojos. Esta distorsión lingüística se manifiesta claramente cuando denomina «Out-With» al campo de concentración y «El Furias» al líder nazi, términos que demuestran su incapacidad para procesar los conceptos políticos y geográficos reales. Esa modificación de las palabras convierte lugares de exterminio en simples destinos geográficos molestos por la mudanza, eliminando la carga semántica de peligro que poseen los nombres originales. Al renombrar su entorno, Bruno consigue rebajar el nivel de amenaza y convertir una prisión de alta seguridad en un escenario que, aunque desagradable por la falta de amigos, sigue reglas físicas y sociales que él cree poder entender y manejar.

La visión de los prisioneros a través de su ventana ilustra perfectamente cómo su cerebro sustituye la tragedia por elementos lúdicos o cotidianos. Al observar a las miles de personas tras la alambrada, su mente omite la desnutrición o el sufrimiento y se centra exclusivamente en la vestimenta uniforme, a la que etiqueta ingenuamente como «pijamas de rayas». Esta interpretación visual transforma a las víctimas en participantes de un juego colectivo o una comunidad extraña, similar a una granja o un pueblo organizado. Bruno asume que si llevan pijama es porque se preparan para dormir o porque es la ropa estipulada para esa zona, aplicando una lógica doméstica a una situación de deshumanización total. Esta conclusión errónea le permite mantener la calma y ver a las personas del otro lado como potenciales compañeros de juegos en lugar de prisioneros condenados.

Su curiosidad exploradora actúa como el motor principal que le empuja a ignorar las señales de advertencia evidentes que rodean el perímetro de su casa. Para Bruno, la alambrada representa un reto y un misterio por resolver, equiparable a las exploraciones que realizaba en los rincones de su mansión en Berlín. Él interpreta la barrera física no como un muro de contención para evitar fugas, sino como una división arbitraria que le impide acceder a la diversión que imagina que ocurre en el interior. Esta ingenuidad activa le lleva a caminar a lo largo de la cerca buscando un hueco o una entrada, convencido de que al otro lado encontrará niños jugando, cafeterías o tiendas, tal y como sucedía en su vida urbana anterior. Su mente rellena los vacíos de información con fantasías positivas, protegiéndole de la verdad hasta el último momento.

La negación de la realidad y la obediencia selectiva

El respeto que Bruno siente por la figura de su padre choca frontalmente con la evidencia visual que recibe cada día desde su habitación. Él idolatra al Comandante y necesita creer que su trabajo es noble y bueno, por lo que su mente bloquea activamente cualquier indicio que sugiera maldad en las acciones de los soldados. Cuando presencia el trato cruel del teniente Kotler hacia Pavel, el camarero y antiguo médico, Bruno prefiere pensar que se trata de un incidente aislado o una rareza del teniente, evitando conectar ese comportamiento con la filosofía general del campo. Esta negación voluntaria resulta esencial para mantener su estabilidad familiar, ya que aceptar la verdadera naturaleza del trabajo de su padre implicaría destruir los cimientos de seguridad sobre los que se asienta su vida.

La relación con las normas impuestas por sus padres muestra una flexibilidad que depende exclusivamente de sus intereses inmediatos y su aburrimiento. Aunque conoce perfectamente la prohibición estricta de acercarse a la alambrada y de explorar la parte trasera de la casa, Bruno decide transgredir estos límites justificándose en la soledad y la falta de alternativas lúdicas. Él racionaliza su desobediencia convenciéndose de que la exploración es una actividad educativa y necesaria para un futuro explorador, otorgándose a sí mismo un permiso tácito para romper las reglas. Esta rebeldía selectiva demuestra que, a pesar de su apariencia dócil, posee una voluntad propia capaz de desafiar la autoridad suprema de la casa cuando su deseo de compañía supera al miedo al castigo.

Su interacción con Shmuel revela una enorme dificultad para comprender las diferencias de estatus que separan a ambos niños a ojos del régimen. Bruno insiste en preguntar por qué Shmuel no puede pasar a su lado a cenar o jugar, ignorando sistemáticamente las explicaciones sobre la prohibición y el peligro. Él proyecta su propia libertad sobre su amigo, asumiendo que Shmuel podría salir si realmente quisiera o si pidiera permiso a las personas adecuadas. Esta ceguera ante la condición de prisionero de su amigo resalta su incapacidad para asimilar el concepto de opresión sistemática. Bruno percibe la alambrada como una molestia física solventable, no como una frontera ideológica infranqueable, lo que le lleva a proponer planes imposibles con una naturalidad que contrasta dolorosamente con la realidad de la situación.

El miedo instintivo y la traición en la cocina

El incidente en la cocina de la casa familiar representa el momento de mayor vulnerabilidad moral de Bruno y rompe su imagen de inocencia inmaculada. Cuando el teniente Kotler encuentra a Shmuel comiendo el pollo que Bruno le ha ofrecido, el terror paraliza al protagonista de manera instantánea. Ante la interrogación agresiva y violenta del militar, el instinto de supervivencia de Bruno toma el control absoluto de sus acciones, desplazando cualquier lealtad previa hacia su amigo. En ese instante crítico, Bruno comprende visceralmente el peligro real que emana de Kotler, una amenaza física que atraviesa todas sus capas de protección mental y le obliga a reaccionar de la forma más primaria posible para salvarse a sí mismo.

La negación de su amistad con Shmuel frente al teniente constituye una traición dolorosa que humaniza profundamente al personaje al mostrar sus debilidades. Al declarar en voz alta que nunca ha visto a ese niño y que él ha robado la comida por su cuenta, Bruno sacrifica a Shmuel para evitar la ira del adulto dominante. Esta mentira, dicha bajo una presión psicológica extrema, revela que el miedo puede corromper incluso la amistad más pura en cuestión de segundos. Bruno prioriza su seguridad física inmediata sobre la verdad, actuando como cualquier niño asustado ante una figura de autoridad amenazante. Este acto demuestra que carece de la heroicidad idealizada y posee un miedo muy humano a las represalias físicas.

La culpa posterior que atormenta a Bruno tras el incidente confirma que posee una conciencia moral activa a pesar de su desliz momentáneo. Durante los días siguientes, el remordimiento le consume al pensar en las consecuencias que su mentira ha podido tener sobre Shmuel. Él intenta reparar el daño regresando a la alambrada repetidamente para pedir perdón, demostrando que valora la amistad por encima de su orgullo. Cuando finalmente se reencuentran y Shmuel muestra las heridas físicas causadas por Kotler, Bruno asume la responsabilidad emocional de sus actos. Este episodio marca un punto de inflexión en su madurez, ya que aprende que sus acciones tienen consecuencias reales y dolorosas sobre los demás, alejándole definitivamente de la ignorancia feliz en la que vivía al principio de la historia.

Evolución de Bruno desde Berlín hasta la alambrada

El arco narrativo de Bruno traza una línea descendente clara que comienza en la seguridad absoluta de una capital europea y termina en el corazón de la maquinaria de exterminio nazi. Su viaje físico desde la metrópolis hasta la zona rural de Polonia funciona como un espejo de su despojamiento personal, ya que en cada etapa del camino pierde elementos que definían su identidad anterior, como sus amigos, su hogar, su cabello y finalmente su ropa civil.

Esta transformación ocurre de manera gradual y silenciosa, permitiendo que el personaje se adapte progresivamente a una realidad cada vez más oscura sin que salten sus alarmas internas de peligro. La historia guía a Bruno desde la ignorancia protegida por el estatus familiar hasta una integración total, y fatal, con las víctimas del sistema que su propio padre administra. John Boyne construye esta evolución eliminando capa a capa los privilegios del protagonista hasta dejarlo en igualdad de condiciones físicas con Shmuel bajo la lluvia.

La vida protegida y el estatus en la casa de Berlín

La existencia de Bruno en Berlín se define por la comodidad material y una rutina social establecida que él considera inamovible. Su día a día gira en torno a la enorme casa familiar, donde su mayor preocupación consiste en deslizarse por la gran barandilla de la escalera principal, una actividad que simboliza su libertad de movimiento y dominio sobre su entorno. Mantiene un círculo social cerrado con sus tres mejores amigos para toda la vida —Karl, Daniel y Martin—, con quienes comparte planes de futuro que se limitan a la exploración urbana y los juegos infantiles. Esta etapa inicial presenta a un niño con un sentido de pertenencia muy arraigado, seguro de su lugar en el mundo y protegido por la jerarquía militar de su padre, la cual percibe solo a través de los uniformes impecables y el respeto que los demás muestran hacia su familia.

El punto de inflexión que rompe esta burbuja de seguridad llega con la visita del «Furias» a cenar, un evento que precipita la decisión del traslado y altera para siempre la estabilidad de Bruno. La preparación de la mudanza supone el primer trauma real para el personaje, quien observa cómo María, la criada, empaca sus pertenencias personales, invadiendo su privacidad y señalando el fin de su control sobre su propio espacio. Bruno vive este cambio como una injusticia personal y arbitraria, centrando su frustración en la pérdida de sus amigos y en el abandono de la barandilla que tanto le gusta. Su resistencia a abandonar Berlín demuestra su apego a la seguridad de lo conocido y su incapacidad para entender que las decisiones de los adultos obedecen a una guerra que él apenas percibe como algo lejano.

La llegada a la nueva residencia marca el final definitivo de su identidad como niño rico de ciudad y el inicio de su soledad. Al bajar del tren y llegar a la casa nueva, Bruno experimenta un choque inmediato al ver que su nuevo hogar es más pequeño, frío y carente de los rincones secretos que definían su antigua mansión. La ausencia de otras casas vecinas, calles, tiendas o puestos de frutas elimina cualquier referencia urbana que pudiera reconfortarle, dejándole aislado en un entorno estéril. Este cambio geográfico borra su estatus social frente a sus propios ojos, ya que en este lugar aislado no hay nadie ante quien ostentar su posición, excepto los soldados que entran y salen. Bruno queda despojado de su contexto social y se ve obligado a reconstruir su rutina desde cero en un vacío absoluto.

La adaptación a Out-With y la pérdida de identidad

La curiosidad inherente de Bruno le impulsa a buscar nuevos estímulos para llenar el vacío de sus días, lo que le lleva inevitablemente hacia el límite físico de su nuevo mundo: la alambrada. Esta fase intermedia de su evolución se caracteriza por la creación de una rutina paralela y secreta que escapa al control de sus padres y del teniente Kotler. El descubrimiento de Shmuel al otro lado de la cerca le proporciona un nuevo propósito y sustituye a sus amigos de Berlín, rellenando el hueco afectivo que el traslado había provocado. Bruno normaliza los encuentros diarios en el límite del campo, integrando la presencia de la alambrada y los prisioneros en su vida cotidiana como elementos estables y aceptables. Su adaptación al entorno hostil es tan eficaz que empieza a olvidar los nombres y rostros de sus amigos de Berlín, evidenciando que su lealtad ha cambiado de bando geográfico y emocional.

Un evento físico acelera drásticamente su transformación visual y su acercamiento a la realidad del campo: la invasión de piojos. Cuando su padre ordena que le rasuren la cabeza por completo para erradicar la plaga, Bruno pierde el último rasgo físico distintivo que le diferenciaba claramente de los niños del otro lado de la cerca. Al mirarse al espejo y verse calvo, observa por primera vez la similitud innegable entre su apariencia y la de Shmuel, dándose cuenta de que, sin pelo, se parece mucho más a su amigo que a los adultos de su familia. Este cambio estético elimina la barrera visual de «nosotros» contra «ellos», facilitando psicológicamente el paso final que dará más adelante. Bruno acepta su nueva imagen con resignación, sin saber que este detalle resultará crucial para poder infiltrarse en el campo sin ser detectado.

La relación con Shmuel evoluciona desde la simple compañía hacia un compromiso de ayuda mutua que supera las barreras impuestas por el régimen nazi. Bruno empieza a llevar comida a su amigo de forma sistemática, asumiendo un rol de proveedor que le hace sentirse útil y poderoso dentro de su impotencia general. Escucha los relatos de Shmuel sobre la vida en el interior, aunque su mente sigue filtrando las partes más terribles, y promete ayudarle a encontrar a su padre desaparecido como una misión final de exploración. Esta promesa sella su destino, ya que transforma su curiosidad pasiva en una acción directa que requiere cruzar la línea prohibida. En este punto, Bruno ya ha abandonado mentalmente la seguridad de su casa para volcarse en la realidad que existe al otro lado de la alambrada.

El cruce de la frontera y el silencio final

El clímax del arco de Bruno se materializa cuando decide cruzar físicamente la alambrada, un acto que simboliza la renuncia definitiva a su estatus privilegiado. Para cumplir su promesa de buscar al padre de Shmuel, Bruno se desviste de sus ropas civiles y se pone el «pijama de rayas» que su amigo le ha conseguido, completando la transformación que comenzó con el corte de pelo. Al dejar sus botas y su ropa en el barro, abandona los últimos vestigios de su identidad como hijo del Comandante y se camufla perfectamente entre los prisioneros. Este cambio de vestuario actúa como un sentencia irrevocable: a ojos del mundo y del sistema del campo, Bruno deja de ser un niño alemán para convertirse en una unidad más dentro del grupo de condenados. La lluvia y el barro difuminan aún más sus rasgos, haciendo imposible distinguirlo de los cientos de niños judíos que le rodean.

Una vez dentro del campo, la realidad golpea la conciencia de Bruno y desmonta todas sus fantasías previas sobre cafeterías y juegos. En lugar de una comunidad feliz, encuentra grupos de personas tristes, soldados gritando y un ambiente de terror palpable que le provoca un deseo inmediato de regresar a casa. Sin embargo, su lealtad hacia Shmuel y el agarre férreo de la multitud durante la marcha le impiden dar media vuelta. La narración subraya cómo el sistema del campo, diseñado para deshumanizar y mover masas, arrastra a Bruno sin hacer distinciones por su origen o apellido. El niño experimenta en carne propia el terror que antes solo intuía, comprendiendo demasiado tarde que la alambrada no separaba dos mundos diferentes, sino la vida de la muerte.

El desenlace en la cámara de gas cierra el arco del personaje con un acto de humanidad extrema en medio de la oscuridad absoluta. Cuando el grupo es encerrado en la habitación metálica y el pánico se apodera de todos, Bruno busca la mano de Shmuel y la sujeta con fuerza, declarándole que es su mejor amigo para toda la vida. Este gesto final representa la victoria moral del personaje sobre el odio que le rodea: ante la muerte inminente, elige el amor y la conexión humana. La oscuridad se cierne sobre ellos y la narrativa se detiene abruptamente, reflejando el fin de su conciencia. Bruno completa su viaje habiendo perdido todo lo material, pero habiendo ganado una verdad emocional que los adultos de su entorno jamás alcanzaron.

Origen y creación del personaje según John Boyne

La figura de Bruno nació en la mente del escritor irlandés John Boyne como una respuesta creativa a su obsesión personal por la literatura sobre el Holocausto y la Segunda Guerra Mundial. Antes de concebir a este niño de nueve años, Boyne había pasado meses inmerso en lecturas de autores como Primo Levi, Elie Wiesel y Viktor Frankl, acumulando una base de datos emocional e histórica que necesitaba una vía de escape narrativa.

El personaje surgió no como un plan estructurado, sino como una imagen visual repentina que asaltó al autor, obligándole a dejar de lado otros proyectos para centrarse exclusivamente en esa voz infantil que demandaba atención. Boyne decidió desde el primer instante que el tratamiento de la historia debía alejarse del realismo documental para abrazar el tono de una fábula moral, permitiendo que las inexactitudes históricas de la perspectiva de Bruno funcionaran como herramientas literarias en lugar de errores. Esta decisión creativa dotó al personaje de una atemporalidad específica, convirtiéndolo en un arquetipo de la inocencia traicionada por el mundo adulto.

La imagen semilla y el contexto de la escritura

El proceso creativo comenzó con una visión muy específica que apareció en la cabeza de Boyne un miércoles por la mañana de abril de 2004. La imagen consistía en dos niños sentados uno frente al otro, separados por una alambrada alta; uno de ellos vestía ropa de calle y el otro un uniforme a rayas. El autor supo de inmediato que esa escena estática contenía el núcleo emocional de toda una novela y que debía descubrir quiénes eran esos chicos y qué hacían allí. Esa estampa visual actuó como el catalizador que ordenó todo el conocimiento previo que el escritor tenía sobre los campos de concentración, focalizando la inmensidad del genocidio en una conversación privada entre dos individuos. Boyne entendió que la fuerza de la historia residía en mantener el foco cerrado sobre esa interacción, utilizando la valla como el tercer protagonista silencioso que definía la relación entre ambos.

La decisión de situar a Bruno como hijo del comandante surgió de la necesidad de explorar el conflicto desde el lado de los verdugos, pero manteniendo una distancia moral que permitiera la empatía del lector. Boyne optó por un protagonista alemán porque quería investigar cómo la corrupción ideológica de una nación afectaba a sus miembros más vulnerables y ajenos a la política: los niños. Al colocar a Bruno en el centro de la familia que administraba el horror, el autor creó una tensión dramática constante basada en lo que el niño veía pero no comprendía. Esta elección narrativa obligaba al lector a completar los huecos de información con su propio conocimiento histórico, haciendo que la experiencia de lectura fuera participativa y dolorosa. El origen del personaje, por tanto, responde a una intención deliberada de mostrar que la ignorancia, incluso cuando es inocente, puede tener consecuencias devastadoras en un entorno maligno.

El nombre del personaje y sus características básicas llegaron al autor junto con la voz narrativa, la cual dictó el tono de la primera frase del libro desde el inicio. Boyne bautizó a su protagonista como Bruno porque buscaba un nombre sonoro, fuerte y típicamente alemán que contrastara con la fragilidad física del niño. Dotó al personaje de una edad de nueve años porque consideraba que era el último momento de la infancia donde la ingenuidad resulta creíble antes de que la adolescencia y el adoctrinamiento político tomen el control. Esta edad específica permitía justificar la falta de conocimiento de Bruno sobre la «Solución Final» y su interpretación literal del mundo, características esenciales para que la metáfora de la fábula funcionara. La construcción del perfil psicológico de Bruno se basó en la propia infancia del autor y en su capacidad para recordar cómo se siente el mundo cuando uno es pequeño y los adultos parecen gigantes con reglas absurdas.

La elección del punto de vista narrativo singular

John Boyne adoptó la técnica de la tercera persona limitada focalizada exclusivamente en Bruno para restringir el flujo de información que recibe el lector. Esta estrategia narrativa funciona como una cámara subjetiva que nunca abandona el hombro del protagonista, impidiendo ver cualquier evento que ocurra fuera de su campo de visión o comprensión. El autor utilizó esta restricción para generar un efecto de «ironía dramática», donde el público sabe mucho más que el personaje principal sobre lo que está ocurriendo realmente. Al forzar al lector a ver Auschwitz a través de los ojos de un niño que cree estar en una granja extraña, Boyne intensifica el horror de la situación por contraste. La pureza de la mirada de Bruno actúa como un lienzo blanco sobre el que se proyecta la brutalidad nazi, haciendo que la violencia implícita resulte más impactante que si se describiera con detalles gráficos explícitos.

El estilo del lenguaje utilizado para construir la voz de Bruno evita deliberadamente la terminología histórica exacta para reforzar su aislamiento cognitivo. Boyne inventó términos fonéticos erróneos como «Out-With» y «El Furias» para demostrar que el personaje escuchaba las conversaciones de los adultos pero carecía del contexto educativo para procesarlas correctamente. Esta herramienta lingüística sirve para subrayar que Bruno es un producto de su entorno doméstico, un niño que vive en una burbuja creada por su madre para protegerle de la realidad del trabajo de su padre. El autor trabajó meticulosamente la prosa para que sonara sencilla y directa, imitando los patrones de pensamiento de un niño que intenta aplicar la lógica a un mundo ilógico. Cada frase del pensamiento de Bruno refleja su intento desesperado por encontrar patrones reconocibles en medio del caos.

La creación de Bruno como un «narrador poco fiable» generó controversia y debate, algo que el autor anticipó durante el proceso de desarrollo. Boyne sabía que presentar a un niño alemán de nueve años en 1943 que desconociera la existencia de los judíos o el propósito de los campos requería una suspensión de la incredulidad por parte del lector. Sin embargo, el autor defendió esta elección argumentando que la verdad emocional de la historia prevalecía sobre la exactitud factual estricta. Él concibió a Bruno no como un representante realista de la Juventud Hitleriana, sino como un símbolo universal de todas las víctimas inocentes de los conflictos armados. La función del personaje consiste en representar la humanidad que se pierde cuando el odio se institucionaliza, y para ello necesitaba que Bruno permaneciera inmaculado ideológicamente hasta el final.

El proceso de escritura febril y el primer borrador

La redacción de la historia de Bruno destaca en la carrera de John Boyne por la velocidad y la intensidad inusual con la que se llevó a cabo. El autor comenzó a escribir el miércoles por la mañana, justo después de tener la imagen mental de los dos niños, y continuó trabajando de manera ininterrumpida hasta el viernes a la hora del almuerzo. Durante esas sesenta horas aproximadas, Boyne apenas durmió o comió, atrapado en un estado de flujo creativo donde la historia parecía escribirse sola a través de sus manos. Él ha descrito este episodio como una experiencia única en su vida profesional, sintiendo que la historia ya existía en algún lugar y él solo actuaba como un canal para transcribirla al papel antes de que se desvaneciera. Al terminar esa primera sesión maratoniana, tenía sobre su escritorio el primer borrador completo de la novela, con el principio, el desarrollo y el trágico final ya definidos.

Este borrador inicial contenía todos los elementos estructurales clave que permanecerían en la versión final publicada, lo que indica la claridad con la que el personaje de Bruno llegó a la mente del autor. Boyne apenas tuvo que modificar la trama o el arco del personaje en las revisiones posteriores, dedicando el trabajo de edición a pulir el tono de voz y el ritmo de las frases. La urgencia con la que fue escrita la obra se traslada al ritmo de lectura, manteniendo una cadencia ágil que empuja al lector hacia el desenlace con la misma inercia que arrastra a Bruno. El autor sintió que detenerse a planificar o estructurar capítulos hubiera roto la voz intuitiva del niño, por lo que confió plenamente en el impulso inicial.

El manuscrito resultante de esos dos días y medio se convirtió inmediatamente en la obra más personal y definitoria de su carrera. Boyne entregó el texto a su agente con la certeza de haber escrito algo diferente a sus trabajos anteriores, aunque también con el temor de que fuera demasiado breve o sencillo para ser considerado una novela adulta. La creación de Bruno marcó un antes y un después en su metodología de trabajo, enseñándole que a veces los personajes más memorables son aquellos que llegan de golpe, exigiendo ser contados sin esperar a la planificación estratégica. La vitalidad de Bruno como personaje proviene directamente de esa energía volcánica con la que fue concebido y plasmado en el papel en un lapso de tiempo tan breve.

Los escenarios a través de los ojos de Bruno

El entorno físico en la novela actúa como una extensión de la psicología del protagonista, condicionando su estado de ánimo y moldeando su comportamiento a medida que cambia el paisaje. Para Bruno, el espacio geográfico define las reglas del juego social, por lo que el traslado desde la metrópolis hasta el campo de concentración supone un cambio drástico en su marco de referencia vital. Él interpreta la arquitectura y la geografía basándose en las posibilidades de exploración que le ofrecen, evaluando cada edificio o habitación según su potencial para esconder secretos o proporcionar diversión.

La narrativa utiliza los escenarios para marcar el descenso a los infiernos del personaje, comenzando en un entorno vertical, luminoso y rico en detalles, para terminar en un espacio horizontal, fangoso y monótono. Esta degradación del paisaje acompaña la pérdida de la inocencia de Bruno, quien intenta imponer su visión ordenada y civilizada sobre un terreno diseñado para la muerte y el caos.

El contraste arquitectónico entre Berlín y Out-With

La casa de Berlín representa para Bruno el pináculo de la civilización y el orden, erigiéndose como un inmenso patio de recreo privado de cinco plantas. El elemento central de este escenario es la gran barandilla de caoba que recorre la escalera principal, la cual simboliza la libertad de movimiento y el dominio que el niño ejerce sobre su espacio doméstico. Bruno categoriza este hogar como un lugar lleno de recovecos, cuartos de servicio y rincones inexplorados que fomentan su imaginación y le permiten mantener su identidad de explorador intrépido. La estructura de la casa, situada en una calle concurrida y rodeada de vecinos con los que interactuar, le proporciona una sensación de pertenencia a una comunidad activa y vibrante. Cada habitación de esta residencia posee una función clara y acogedora, reforzando la seguridad emocional que el protagonista siente antes de que la historia dé su giro dramático.

La residencia de Out-With, por el contrario, se manifiesta ante los ojos de Bruno como una construcción fría, aislada y hostil que carece de cualquier encanto arquitectónico. El niño percibe inmediatamente la reducción de espacio, contando solo tres plantas en lugar de cinco, lo que interpreta como un retroceso incomprensible en la calidad de vida de su familia. Esta casa se caracteriza por su soledad absoluta, al estar desprovista de otras construcciones vecinas, tiendas o calles transitables, situándose como un bloque de ladrillo solitario en medio de un vacío desolador. La falta de escondites y rincones secretos en este nuevo edificio elimina la posibilidad de juego y aventura dentro de sus muros, obligando a Bruno a buscar estímulos en el exterior. La frialdad de las habitaciones y la presencia constante de soldados entrando y saliendo transforman el hogar en una extensión de la oficina de su padre, privando al niño de la intimidad que disfrutaba en la capital.

La oficina del padre, presente en ambos escenarios pero dominante en Out-With, funciona como el único espacio verdaderamente prohibido e inmutable. Bruno entiende este despacho como una zona de exclusión absoluta, un territorio sagrado donde las reglas de los adultos imperan con una severidad que le asusta y fascina a partes iguales. En la nueva casa, esta habitación adquiere una presencia mucho más amenazante, ya que desde ella se dirige la actividad del campo que Bruno observa desde su ventana. El contraste entre la calidez de su antiguo cuarto de juegos y la rigidez marcial de este despacho subraya la invasión del trabajo militar en la vida familiar. Bruno respeta los límites físicos de esta habitación, reconociendo instintivamente que cruzar ese umbral sin permiso conlleva consecuencias graves, lo que convierte al despacho en el centro de poder que irradia tensión a todo el resto de la casa.

La ventana del dormitorio y la visión de la «granja»

La ventana de la habitación de Bruno en Out-With actúa como el marco visual que delimita su comprensión del mundo exterior y filtra la realidad del Holocausto. Al ser el punto más alto al que tiene acceso, este cristal se convierte en su única conexión segura con el entorno, permitiéndole observar sin ser visto y teorizar sobre lo que ocurre abajo. Desde esta atalaya, Bruno vislumbra el campo de concentración, pero su mente traduce los barracones, el suelo de tierra y las alambradas como los elementos típicos de una granja extraña o un pueblo rural organizado. Él analiza el movimiento de las personas y la distribución de los edificios buscando patrones lógicos que encajen con su experiencia previa, ignorando las señales visuales de sufrimiento. La distancia física que proporciona la ventana le permite mantener su inocencia, transformando una escena de horror en un paisaje curioso que despierta su interés científico.

El jardín trasero que se extiende bajo su ventana sirve como zona de transición entre la seguridad de la casa y el peligro de la alambrada. Este espacio contiene elementos domésticos, como el banco con la placa conmemorativa y el columpio que Bruno construye con un neumático, que intentan normalizar un entorno esencialmente anormal. Bruno utiliza este jardín como su territorio de conquista personal, tratando de replicar sus juegos de Berlín en un suelo que resulta mucho más árido y antipático. La presencia del columpio resulta crucial, ya que es el escenario de su accidente y posterior cura por parte de Pavel, un evento que conecta físicamente el mundo de la casa con el de los prisioneros. El jardín representa el último bastión de la infancia de Bruno antes de adentrarse en la zona prohibida, un espacio liminal donde todavía está protegido por los muros de su hogar pero ya expuesto a la vista de los prisioneros que trabajan allí.

La interpretación que hace Bruno de la chimenea y el humo que observa desde su posición elevada demuestra la capacidad de su mente para racionalizar lo impensable. Él nota que las grandes chimeneas del campo emiten humo constantemente, incluso en días calurosos, pero atribuye este fenómeno a actividades cotidianas como cocinar o quemar basura. Su lógica infantil busca explicaciones prácticas y domésticas para justificar la actividad industrial del campo, protegiéndose inconscientemente de la verdad sobre los crematorios. Esta visión distorsionada convierte los símbolos de muerte en elementos atmosféricos molestos por el mal olor, reduciendo el genocidio a una incomodidad olfativa. La ventana, por tanto, le ofrece todos los datos visuales necesarios para entender la masacre, pero su cerebro reconfigura esa información para mantener intacta su visión del mundo.

El camino polvoriento y la alambrada como punto de encuentro

El trayecto que Bruno recorre a lo largo de la alambrada simboliza su viaje iniciático hacia el conocimiento y la madurez. Este camino se describe como una franja de tierra polvorienta y desértica que se extiende hasta donde alcanza la vista, carente de vegetación o vida, lo que refuerza la sensación de aislamiento y secreto. Bruno percibe esta ruta como su expedición privada, un sendero que debe conquistar mediante la perseverancia y que le aleja físicamente de la supervisión de la casa. La longitud del camino actúa como un filtro de seguridad, ya que la distancia asegura que sus encuentros con Shmuel permanezcan ocultos a los ojos del teniente Kotler o de su padre. Cada paso que da alejándose de la casa principal reafirma su independencia y su voluntad de transgredir las normas establecidas en busca de compañía.

La alambrada misma se presenta ante Bruno no como una barrera de contención carcelaria, sino como una frontera social extraña que le impide jugar al fútbol o al pilla-pilla. Él examina la estructura de la valla, con sus postes de madera y su malla metálica, y la considera un obstáculo técnico molesto en lugar de un instrumento de opresión política. El punto exacto donde se sienta a hablar con Shmuel se convierte en un santuario compartido, un micro-mundo donde las diferencias de estatus desaparecen al estar ambos sentados en el suelo al mismo nivel. En este lugar específico, la valla deja de separar y comienza a unir, transformándose en el hilo conductor de sus conversaciones y en el objeto físico que define su relación. Bruno normaliza la presencia del alambre entre ellos hasta el punto de que deja de verlo como una amenaza, considerándolo simplemente una parte más del mobiliario de su lugar de reunión.

Las condiciones meteorológicas, especialmente la lluvia y el barro, juegan un papel fundamental en la percepción que Bruno tiene de este escenario final. La lluvia frecuente convierte el suelo alrededor de la alambrada en un barrizal pegajoso, lo que añade una capa de incomodidad física y suciedad a sus encuentros. Bruno acepta mancharse las botas y la ropa como el precio necesario a pagar por la amistad, un sacrificio que contrasta con la pulcritud obsesiva que impera en su casa. El barro actúa como un elemento igualador que cubre tanto al niño libre como al prisionero, anticipando la fusión final de sus destinos. Bajo la lluvia, el escenario pierde cualquier atisbo de romanticismo explorador y se revela en su crudeza gris y húmeda, reflejando el estado emocional de tristeza y desesperanza que emana del campo y que Bruno empieza a absorber por ósmosis.

Dinámicas de poder y vínculos afectivos en la vida de Bruno

La identidad de Bruno se define por contraste directo con las personas que le rodean, funcionando como un espejo que refleja las contradicciones morales de los adultos y la pureza de las víctimas. Su posición en el esquema social actúa como un nexo imposible entre dos mundos irreconciliables: la élite nazi que gobierna la casa y los prisioneros que malviven tras la alambrada.

Esta dualidad le obliga a navegar entre figuras de autoridad que exigen obediencia ciega y figuras de compasión que despiertan su humanidad innata, generando una tensión constante en su desarrollo emocional. Cada interacción que Bruno mantiene con los personajes secundarios revela una faceta distinta de la vida en el campo, desde el fanatismo ciego de su hermana hasta la crueldad arbitraria de los tenientes.

El análisis de estas relaciones permite entender cómo un sistema de odio institucionalizado afecta a las dinámicas familiares y corrompe los lazos afectivos básicos, dejando al protagonista solo en su búsqueda de verdad y afecto en un entorno diseñado para eliminar ambos.

Relación con la jerarquía militar y el núcleo familiar

La figura del padre, Ralf, representa para Bruno una autoridad lejana y casi divina que inspira una mezcla de orgullo patriótico y temor reverencial. Bruno observa a su padre siempre detrás de un escritorio o vistiendo su uniforme impecable, lo que crea una barrera emocional infranqueable entre el rol de comandante y el de progenitor. El niño busca constantemente la validación de este hombre poderoso, intentando comprender la importancia de su trabajo para justificar la mudanza y la frialdad del nuevo hogar. Sin embargo, la realidad de las acciones de su padre choca con la imagen idealizada que Bruno necesita mantener, obligándole a compartimentar su afecto y a ignorar las señales de crueldad que emanan de la oficina principal. Esta distancia emocional empuja a Bruno a buscar figuras paternas sustitutas o compañeros que llenen el vacío de atención que deja el «importante trabajo» del comandante.

Gretel, apodada «El Caso Perdido» por Bruno, encarna la antítesis del protagonista y funciona como el ejemplo perfecto del adoctrinamiento exitoso de la juventud alemana. Mientras Bruno permanece impermeable a la ideología nazi debido a su inocencia, Gretel abraza con fervor la propaganda del régimen, sustituyendo sus muñecas por mapas de Europa y pósteres del líder político. La relación entre ambos hermanos se deteriora a medida que ella asciende en su comprensión política y él se estanca en su visión infantil, creando una brecha comunicativa insalvable dentro de la propia casa. Gretel actúa como un recordatorio constante de lo que se espera de un niño alemán, resaltando por contraste la resistencia pasiva de Bruno a aceptar el odio como norma de conducta. Su transformación de niña a miembro de la Liga de Muchachas Alemanas demuestra la permeabilidad de la mente adolescente frente a la manipulación adulta, algo de lo que Bruno, por fortuna o desgracia, carece.

La interacción con el teniente Kotler y con Pavel expone la verdadera naturaleza del poder y la vulnerabilidad en el microcosmos de Out-With. Kotler personifica la amenaza física inmediata y la arbitrariedad del mal, generando en Bruno un rechazo visceral que va más allá de la lógica: es una respuesta instintiva ante un depredador. Por otro lado, Pavel, el camarero judío que cura la herida de Bruno tras su caída del columpio, le ofrece la primera prueba tangible de que la realidad contradice la propaganda. Al descubrir que Pavel era médico antes de pelar patatas, Bruno experimenta una disonancia cognitiva que le obliga a cuestionar las categorías sociales impuestas por su padre. Este momento de cuidado humano por parte de un «enemigo» desmonta los prejuicios que podrían haber empezado a germinar en el niño, anclándole firmemente en la empatía.

Ecos literarios: Similitudes con arquetipos de la inocencia

La construcción de Bruno presenta paralelismos notables con el personaje de Alicia en la obra de Lewis Carroll, Alicia en el país de las maravillas, específicamente en su inmersión en un mundo con reglas absurdas y letales. Al igual que Alicia cae por la madriguera del conejo hacia un lugar donde la lógica adulta carece de sentido para ella, Bruno viaja a Out-With, un territorio donde las normas sociales y morales están invertidas. Ambos personajes mantienen una cortesía y una educación formal extrema mientras interactúan con figuras despóticas (la Reina de Corazones y el Comandante/Kotler) que disponen de la vida y la muerte por capricho. Bruno intenta aplicar la lógica racional a un entorno irracional como es un campo de exterminio, del mismo modo que Alicia intenta imponer el orden victoriano en el caos del País de las Maravillas. Esta similitud resalta la locura inherente del Holocausto, presentándolo como una pesadilla surrealista vista a través de ojos cuerdos que no pueden procesar tal grado de distorsión.

Existe una conexión temática profunda entre Bruno y Scout Finch, la protagonista de Matar a un ruiseñor de Harper Lee, en cuanto a la observación de la injusticia sistémica desde una perspectiva infantil libre de prejuicios. Ambos personajes viven en sociedades profundamente segregadas y racistas, pero carecen del marco mental para odiar a los oprimidos tal y como exige su entorno cultural. Scout cuestiona la discriminación racial en Alabama con la misma perplejidad con la que Bruno cuestiona la separación de la alambrada en Polonia, desmontando la validez del odio adulto simplemente con preguntas básicas y directas. La diferencia radica en que Scout cuenta con la guía moral de Atticus Finch para interpretar la realidad, mientras que Bruno carece de un mentor ético y debe navegar la oscuridad moral en solitario, lo que conduce a desenlaces radicalmente distintos para ambos exploradores de la verdad social.

Otra referencia literaria que actúa como espejo inverso es la de Oskar Matzerath en El tambor de hojalata de Günter Grass. Mientras que Oskar decide conscientemente dejar de crecer como rechazo absoluto al mundo adulto nazi que le rodea, Bruno permanece niño por naturaleza, sin una decisión política consciente detrás de su estado. Sin embargo, ambos personajes comparten la función de testigos incómodos de la historia alemana; su presencia infantil en medio de eventos históricos monstruosos sirve para acusar el comportamiento de los adultos. La mirada de Oskar es cínica y omnisciente, juzgando activamente a la sociedad, mientras que la de Bruno es pura y limitada, juzgando pasivamente por su incapacidad de comprender la maldad. Ambos arquetipos literarios demuestran que la infancia en tiempos de guerra deja de ser una etapa de protección para convertirse en una posición de vulnerabilidad extrema o de resistencia simbólica.

Reflejos históricos: La familia Höss y los niños del Reich

La figura de Bruno encuentra su correlato histórico más escalofriante en los hijos reales de Rudolf Höss, el comandante histórico de Auschwitz que vivió junto a su familia en una villa a escasos metros de los crematorios. Al igual que Bruno, los hijos de Höss jugaban en un jardín idílico con piscina y tobogán, separados de la maquinaria de muerte solo por un muro y una franja de árboles, ignorando o normalizando el humo y los gritos que formaban parte de su paisaje cotidiano. Existen fotografías históricas que documentan esta vida doméstica apacible, donde los niños reían y corrían mientras su padre supervisaba el exterminio de millones de personas al otro lado de la cerca. Esta conexión con la realidad valida la premisa de la novela, demostrando que la convivencia entre la vida familiar burguesa y el genocidio industrial fue un hecho documentado y no una exageración literaria.

Bruno también simboliza a la generación de niños alemanes que fueron objeto de disputa entre la protección familiar y la maquinaria del Estado nazi. Históricamente, los niños de su edad (9-10 años) eran obligados a ingresar en la Deutsches Jungvolk, la subdivisión de las Juventudes Hitlerianas para los más pequeños, donde comenzaba el proceso de adoctrinamiento ideológico y militar. El personaje de Bruno representa a aquellos que, por aislamiento geográfico o dinámica familiar específica, permanecieron al margen de esta absorción política directa durante un tiempo, manteniendo una burbuja de individualidad frente al pensamiento de colmena. Su destino trágico refleja el fracaso del sistema para proteger incluso a su propia «raza superior» cuando la lógica de la destrucción total se pone en marcha, devorando a los hijos de la nación junto con los enemigos del estado.

La relación de Bruno con la realidad del campo refleja la situación de la población civil alemana que vivía en las proximidades de los centros de detención y exterminio. Muchos ciudadanos optaron por una «ceguera voluntaria», aceptando las versiones oficiales edulcoradas sobre campos de trabajo o reubicación, tal y como Bruno acepta la explicación de que la alambrada es para evitar que los animales se escapen (aunque no haya animales). Esta actitud histórica de mirar hacia otro lado o racionalizar el horror para poder seguir con la vida cotidiana se concentra en la psique del niño. Bruno actúa como el representante inocente de una culpa colectiva: la de haber convivido con la barbarie integrándola en la normalidad del paisaje, asumiendo que si la autoridad lo permite, debe existir una razón lógica y aceptable para ello.

Lecciones editoriales: Qué enseña Bruno sobre la escritura de ficción

La historia de Bruno enseña a cualquier escritor el valor de ocultar información para atrapar al lector desde la primera página. John Boyne decide que su protagonista no sepa nada de lo que ocurre a su alrededor y eso obliga al público a completar la historia por su cuenta. Esta técnica funciona porque genera una conexión inmediata con el niño y su inocencia frente al peligro.

Si quieres escribir una novela parecida, debes mantener esa falta de información constante hasta el final sin cambiar las reglas a mitad de camino. El lector prefiere descubrir los secretos poco a poco mediante pistas a que el autor se lo dé todo resuelto y explicado desde el principio.

Consejos técnicos para escritores basados en la voz de Bruno

La disciplina de la restricción informativa (El principio de la ignorancia activa)

Mantener la voz del personaje requiere un compromiso absoluto con sus limitaciones cognitivas, resistiendo la tentación de «guiñar el ojo» al lector con información que el protagonista no debería tener. Boyne se mantiene fiel a la ignorancia de Bruno en cada párrafo, describiendo el campo de concentración exclusivamente a través de los conceptos que un niño de nueve años posee en su vocabulario doméstico. Esta técnica obliga al escritor a describir el objeto (la alambrada, el pijama, el humo) sin nombrarlo jamás por su etiqueta real, creando un acertijo constante que mantiene al lector en un estado de alerta mental. La lección para el autor reside en filtrar rigurosamente cada descripción a través de la lente única del personaje, eliminando cualquier rastro de conocimiento adulto o histórico que pudiera contaminar la autenticidad de la voz.

Al limitar la información, el escritor consigue que la tensión narrativa aumente de forma orgánica, ya que el lector anticipa los peligros que el protagonista ignora. Esta disparidad de conocimiento entre quien lee y quien narra transforma escenas cotidianas en momentos de suspense insoportable, como ocurre en la cocina con el teniente Kotler. Para aplicar esto, el escritor debe preguntarse constantemente qué sabe su personaje y, más importante aún, qué no sabe y cómo malinterpreta lo que ve. La fuerza de la escena proviene de la brecha entre la interpretación inocente del personaje y la interpretación terrorífica que hace el lector de los mismos hechos visuales.

La construcción del mundo a través de la distorsión lingüística

El uso de un vocabulario propio y erróneo dota al personaje de una identidad auditiva única y refuerza la verosimilitud de su aislamiento. Cuando Bruno dice «Out-With» o «El Furias», está realizando un acto de apropiación del mundo, adaptando términos complejos a su fonética infantil para hacerlos manejables. Un escritor puede aprender de esto la importancia de crear un «idiolecto» para sus protagonistas, una forma específica de hablar y nombrar las cosas que revele su origen, su educación y sus limitaciones sin necesidad de explicarlas en un párrafo aparte. Estas distorsiones actúan como marcadores de carácter que definen la psicología del personaje mucho mejor que una descripción física detallada.

Además, esta técnica lingüística sirve para subrayar la distancia entre el mundo de los adultos y el del niño, evidenciando la falta de comunicación real entre ambos estratos. El escritor debe utilizar el lenguaje no solo para describir el escenario, sino para mostrar cómo el personaje interactúa con él y lo modifica para que encaje en su esquema mental. La consistencia en el error es clave; una vez que el personaje nombra algo de forma incorrecta, debe mantener esa nomenclatura hasta que un evento externo le obligue a cambiarla. Esta persistencia en el error solidifica la voz narrativa y la hace creíble, evitando que el personaje parezca un recurso literario y acercándolo a la realidad de una persona viva.

La humanización del antagonista desde la mirada ingenua

La perspectiva de un niño permite al escritor presentar a los villanos o antagonistas despojados de sus etiquetas morales previas, mostrándolos primero como seres humanos funcionales antes de revelar su monstruosidad. Bruno observa a su padre y al teniente Kotler no como criminales de guerra, sino como figuras de autoridad que a veces gritan y a veces son elegantes. Esta aproximación permite construir personajes antagonistas tridimensionales, ya que el lector los ve realizar actos cotidianos (cenar, reír, fumar) a través de los ojos de alguien que los admira o los teme por razones puramente domésticas.

El consejo para el escritor consiste en evitar la caricaturización del mal, presentándolo con la naturalidad con la que lo percibe un observador neutral o afectuoso. Esto genera un efecto mucho más perturbador, ya que demuestra que los monstruos también son padres de familia y personas educadas en ciertos contextos. Al narrar desde la inocencia, se elimina el juicio moral explícito del narrador, dejando que sean las acciones de los personajes las que se condenen a sí mismas ante el tribunal del lector. Esta sutileza narrativa confiere al texto una madurez y una profundidad que el maniqueísmo simple jamás podría alcanzar.

Análisis de recursos literarios aplicados al personaje

La ironía dramática como motor principal de la angustia

Este recurso vertebra toda la novela, basándose en la premisa de que el lector posee toda la información histórica que al personaje le falta. Boyne utiliza esta herramienta para convertir escenas aparentemente inocuas, como un paseo por la alambrada, en secuencias de terror psicológico puro.

La eficacia de este recurso depende de la cultura general del público, activando su memoria histórica para completar los silencios del texto. Funcionando como un mecanismo de relojería, la ironía dramática mantiene al lector pegado a la página con el deseo imposible de entrar en el libro y advertir al protagonista del peligro mortal que corre.

El eufemismo estructural y la metáfora de la incomprensión

La novela se construye sobre una red de eufemismos visuales y verbales que suavizan la realidad para Bruno mientras la agudizan para el lector. Llamar «pijama» al uniforme de prisionero o «granja» al campo de exterminio son metáforas de la incomprensión que protegen la psique del niño.

Este recurso literario permite tratar temas de violencia extrema sin recurrir al gore o a la descripción escatológica, confiando en la capacidad de la sugerencia. El eufemismo aquí no oculta la verdad, sino que la resalta por contraste, evidenciando lo absurdo y cruel de la situación real frente a la etiqueta suave que se le aplica.

El simbolismo del límite físico y la transgresión

La alambrada funciona como el símbolo central de la obra, representando simultáneamente la división impuesta por el odio y el punto de unión buscado por el amor fraterno. Literariamente, la valla actúa como un «personaje objeto» que evoluciona: comienza siendo una barrera visual, pasa a ser un confesionario y termina siendo una puerta hacia el destino final.

Este uso del símbolo físico ancla la narrativa abstracta en un elemento tangible, permitiendo que el desarrollo del personaje se mida físicamente por su proximidad a este objeto. La transgresión de cruzarla marca el clímax narrativo y el punto de no retorno del arco del personaje.

El legado de Bruno y la lección final de la historia

Bruno permanece en la memoria colectiva como el símbolo de la inocencia arrasada por la maquinaria de la guerra. Su historia prueba que la ignorancia falla como escudo cuando el mal se vuelve ley y sistema. El desenlace en la cámara de gas cierra una narrativa que inicia con juegos infantiles y acaba en oscuridad absoluta, marcando a todo aquel que lee el libro. Este niño alemán enseña que el dolor de las víctimas ignora los uniformes y las banderas cuando llega el momento final.

La obra actúa como una advertencia permanente sobre el riesgo de levantar alambradas físicas o morales entre las personas. John Boyne logra que la voz de un solo niño pese más que los discursos de los adultos responsables del desastre. El viaje de Bruno obliga a mirar las barreras actuales y muestra que el odio termina alcanzando incluso a quienes se sienten seguros en su lado de la valla. Bruno y Shmuel quedan unidos para siempre en ese último apretón de manos que vence al miedo.